在一起因汽车自燃引起的保险理赔纠纷中，天津市某保险公司一审被判担责

■本报记者 万晓东

    天津市一位市民的汽车自燃，造成发动机损坏。保险公司以格式合同中不包括该自燃情形为由，拒绝理赔。日前，天津市南开区人民法院审理后认定，保险公司虽提供格式合同，但未履行明确的告知义务，故一审判令保险公司赔偿车主5．4万余元以及鉴定费6000元。

●诉讼案由

    古女士有一辆汽车，在一家保险公司投保，投保险种中包括自燃损失险，保险期从2008年1月到2009年1月。2008年7月，古女士驾车到外地时，车辆发生故障。古女士立即联系保险公司，并在保险公司指定的某汽车修理厂进行了维修。十余日后，古女士的丈夫驾车时，汽车突然起火，造成发动机及车挡板受损。事发后，保险公司拒绝进行赔偿。双方协商未果，古女士将保险公司诉至天津市南开区人民法院。

    古女士认为，投保车辆在行驶过程中突然起火，而保险险种中包括自燃损失险，故保险公司应当按照保险合同理赔。保险公司表示，保险合同签订的时间、保险险种及车辆在行驶中燃烧的情况均属实，但汽车自燃的情形不属于保险责任范围，不同意古女士的诉讼请求。

    案件审理过程中，根据古女士申请，南开区法院委托司法鉴定中心对车辆起火的原因进行了鉴定，结论为“委托鉴定的汽车起火的原因为发动机在使用中发生严重故障所致”。

●法院判决

    南开区法院经审理认为，在保险期限内，保险车辆出现事故，保险人有义务在保险责任范围内赔偿被保险人所受损失。同时，保险人具有告知投保人保险条款具体内容的义务。被告保险公司的保险条款中，关于自燃损失险的规定属于格式化条款。提供该格式合同的保险人，依法应就上述条款内容及免责情形向被保险人做出明确说明。虽然在涉案机动车辆责任险保险合同文本中有红色字体的重要提示，但经庭审调查及现有证据，不能认定被告已履行了相关义务。因此，被告提出的格式化条款，因没有尽到明确的告知义务，而不发生法律效力。故原告要求被告赔偿车辆损失的主张符合法律规定，法院予以支持。据此，今年6月初，南开区法院作出了上述一审判决。目前，此判决已生效。

●律师说法

    北京忆通律师事务所主任律师李劲松表示，在现实生活中，消费者与保险公司、房地产公司等签订的合同大多是格式合同，合同提供方往往占据专业知识的优势，他们可能会利用信息的不对称设立格式合同。为避免这些条款成为霸王条款，《合同法》第41条规定，对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。根据《保险法》第18条规定，免责条款不能只印在保险单上，还要把免责条款的含义，清晰明白地向投保人解释清楚。对于保险合同条款，保险人与投保人、被保险人或受益人有争议时，应当作有利于被保险人和受益人的解释。本案中，没有证据表明保险公司已经将免赔项目告知投保人，因此法院一审判定保险公司败诉。此案的判决结果有较好的示范作用，消费者如果遇到类似的格式保险合同表述含糊不清、免责条款约定不明确、免责条款没有明确告知的纠纷，可以依法维护自己的合法权益。