■杨 涛

　　某国外控烟组织一份报告在国内烟草行业掀起风波，我国13个知名香烟品牌被指重金属超标。10月11日，国家烟草专卖局针对此报告驳称，这份重金属超标的13个香烟品牌名单中，有3个产品已于两年前退市，该局现已安排调查此事（据10月12日《新京报》报道）。

　　被某国外控烟组织点名的香烟品牌中的重金属是否真的超标，对我们的身体健康有无危害，这些问题的答案，公众是有权知道的。因此，一份客观公正的调查报告是实现我们知情权的必然要求。现在，终于有人出来做这件事了，这是一件好事，但由烟草专卖局作为调查主体，笔者以为不妥。

　　对部分品牌香烟重金属超标一事，国家烟草专卖局科技司一位负责人对媒体表示：“尽管我国还没有对整支烟出台重金属市场准入标准，但这个标准不仅是中国没有，国际上也没有，加拿大研究者以本国烟为参照物，还列入了一些已经停止生产的香烟，从立场和角度上来看，并不能说完全客观公正。”这话明显带有推卸责任的味道。中国没有相应的标准，并不表明香烟中的重金属没有超量，不会危害烟民的健康。何况，像奶粉中的三聚氰胺，过去也没有相应的标准，但是三聚氰胺对人体的危害却是众所周知。一些香烟品牌被指重金属超标，理应引起烟草专卖部门的高度重视，可是，相关官员却以标准缺失来规避实质问题，抱持这样的态度，恐怕难以作出令人信服的结论。

　　更重要的是，由于与香烟行业具有利益关联，烟草专卖局的调查中立性值得怀疑。烟草专卖局虽说在法律上是行政机关，但是它与烟草公司是合署办公，两块牌子一套人马。而烟草公司与烟草企业具有极大的利益关联性，可谓 “一荣俱荣，一损俱损”。如果烟草专卖局调查出那些香烟“重金属超标”，那不是自己给自己制造难堪，跟自己的钱袋子过不去吗？

　　基于上述理由，笔者认为国家烟草专卖局应该主动回避，将此次调查交由更具公信力的第三方主持，否则，即便国家烟草专卖局确实客观公正地调查了，结论也是科学的，但这种程序正义缺失下的结论，仍然会给公众留下不少质疑的空间。

　　其实，不仅此次调查不应当由国家烟草专卖局主导，在日常的烟草具体成分标注上，也应当改变由烟草企业或者烟草专卖局来检测并标注的方式，引入与烟草行业无利益关联的中立第三方检测。因为，公众都有权利知道卷烟中究竟含有什么样的成分，充分了解吸烟的健康风险，而这显然是目前烟草行业自检自测模式难以满足的。