■余 翔

　　近日，交通银行、广东发展银行等部分银行调高同城ATM跨行取款手续费，引起各方关注。中国银行业协会相关负责人表示，商业银行ATM跨行取款收费属于市场调节价，由商业银行总行依据成本自行制定和调整。“目前，商业银行根据自身的成本情况调整ATM跨行取款收费标准，是合法合规的，建议客户根据自身情况选择交易”（据7月26日新华社报道）。

　　部分银行把同城ATM跨行取款手续费从每笔2元上调到最高标准的4元之后，争议双方一直围绕着这一行为是否符合现有法规唇枪舌战。反对者抬出了《商业银行法》和《合同法》，支持者则牢牢抓住《商业银行服务价格管理暂行办法》，中国银行业协会的上述回应即是如此。鉴于目前双方谁也无法驳倒对方，笔者建议换一个角度，从跨行取款收费上调的合理性上进行讨论，也许可以帮助我们作出明晰的是非判断。

　　部分银行上调ATM跨行取款收费，主要的依据是《中国银联入网机构银行卡跨行交易收益分配办法》，其中规定，“ATM跨行交易收益分配采用固定代理行手续费和银联网络服务费方式。持卡人在他行ATM机上成功办理取款时，无论同城或异地，发卡银行均按每笔3.0元的标准向代理行支付代理手续费，同时按每笔0.6元的标准向银联支付网络服务费”。于是乎，银行业内人士理直气壮地说，ATM跨行交易是有成本的，以前银行免收此项费用或者每笔只收2元，都是在倒贴客户，此次上调无非是按成本收费。

　　这番话看似有理，实则是在偷换概念。在ATM跨行交易中，发卡行应该向代理行支付相关费用，因为代理行临时代替发卡行提供了服务。对代理服务进行补偿可以减少只发卡不添置设备的搭便车行为，有利于银行业的健康发展。但是，这并不意味着持卡人应该支付这笔费用，因为他从代理行接受的服务本来是应该由发卡行提供的，如果发卡行的营业网点足够多的话。

　　实现ATM跨行交易，对国内大小银行来说，都是共赢互利的好事，它通过资源的互补，扩大了银行业务覆盖的范围，增加了对客户的吸引力，同时减少了设备购置和维护的成本，也减轻了营业网点柜台人工服务的压力。设想一下，如果代理行提供的服务都改由发卡行自己提供，则发卡行需要支出的成本恐怕要比每笔3.6元多很多。国内一些中小银行一直通过减免费用鼓励持卡人跨行交易，原因就在于此。客户帮自己减省了运营成本，当然应该鼓励，岂有反过来要求客户多掏腰包的道理？

　　因此，部分银行上调ATM跨行取款收费，不是什么“根据自身的成本情况”进行的调整，而是在利用自己的强势地位打劫消费者。国家发展和改革委员会近日对此表态说，商业银行应从维护银行业长远利益和构建和谐社会的大局出发，审慎调整有关收费标准。这句委婉的劝告不知有关方面是否听得进去？