■本报记者 聂国春

近日，上海市长宁区人民法院审结一起委托理财合同纠纷案，原告刘先生状告为自己“资本运作”的好友蒋先生，要求退回本金4.6万元。蒋先生却说，“资本运作”实际是传销。法院认为原被告双方应承担同等过错责任，判决蒋先生返还2.3万元。

2011年，蒋先生向好友刘先生介绍了一种号称是国外引进的“资本运作”方式，利用该方式，投入人民币3800元，撤回资金时就可以得到380万元，投入69800元，撤回可得1040万元，而从加入到撤回资金只需一至两年时间。

心动不已的刘先生当即给蒋先生的银行账户上打去4.6万元。然而，2年过去了，刘先生却没有拿到一分钱，甚至连蒋先生也联系不上了，于是他起诉到了长宁法院。

今年1月，此案在长宁法院开庭审理。经法院传唤到庭的蒋先生在法庭上表示，他确实收到了刘先生汇过去的4.6万元，但这笔钱并非理财款，而是“资本运作”的款项，这一款项实际上是传销的入门费。蒋先生称，刘先生一开始就知道这种“资本运作”就是传销，而传销不是把钱投入就可以盈利的，需要刘先生本人也参与进去，才可以拿到回报。

对于蒋先生的说法，刘先生当庭进行了确认。

2月8日，长宁法院对此案进行第二次开庭时，蒋先生却拒不出庭，法院遂缺席判决。

长宁法院认为，鉴于被告蒋先生确认原告刘先生委托其代办“资本运作”，应当认定双方存在委托理财合同关系。但是该合同内容是从事“资本运作”，从原被告双方对其模式的描述可以认定，该“资本运作”就是所谓的“自愿连锁经营”(也叫“1040”工程)，是国家明令禁止的传销活动。所以，该合同因违反行政法规的强制性规定而无效。另一方面，刘先生当庭确认了蒋先生的说法，说明其此前就知道那是传销行为，但没有任何证据表明，他对此及时表示过异议。因此，可以认定刘先生在本案中也存在过错，双方应承担同等过错责任。据此，法院根据我国《合同法》第五十八条的规定，判令蒋先生赔偿刘先生2.3万元的损失。

编辑：胡婕

分享到： 

【打印本页】【关闭页面】