北京市民刘先生发现，在使用网盘下载文件的时候，速度很慢，如果想加速，便要购买超级会员服务。但商家给出的付费方式只有按月、按季度或者按年缴费，并没有单次付费的选项。记者注意到，像听歌、看书、修图、看视频、下载文件、剪辑视频等各种线上服务，目前普遍采用包月、包年的会员制收费，想找出几个按次付费的反倒成了难事。(据2月27日《北京日报》报道)

　　很多消费者只需要一次或偶尔使用相关线上服务产品，线上平台却要求消费者付费“包月起步”。线上平台的这种收费选项超出了消费者的使用需求，不符合消费者的消费意愿，限制了消费者的选择权，加重了消费者的负担，对消费者不公平、不合理。

　　消费者只是低频度地使用了一次或几次线上服务产品，就要花费数十元甚至数百元的“包月、包年”服务费用，显然，这是一种服务与收费很不对等的浪费式消费，未免让消费者觉得花得冤枉，花得不值。实际上，不少消费者都有下载文件、听歌、看书、看视频等偶发性、碎片式线上服务消费需求，如果线上平台收费的起始门槛较高，不设按次收费选项，就很可能让一些消费者产生犹豫心态，甚至让一些消费者放弃使用线上服务产品，改用其他方式或渠道解决问题、满足需求。对于平台而言，这显然是一种流量损失、客户损失或市场损失，会影响平台的业绩和收入。

　　诚然，线上服务产品执行市场调节价，企业有自主定价权，但企业自主定价也应该依据《价格法》的规定，遵循公平、合法和诚实信用的原则。同时，线上服务产品收费还受格式合同法则的调整规制。《消费者权益保护法》规定，经营者不得以格式条款、通知、声明、店堂告示等方式，作出排除或者限制消费者权利、减轻或者免除经营者责任、加重消费者责任等对消费者不公平、不合理的规定，不得利用格式条款并借助技术手段强制交易。线上平台大都通过单方提供的格式条款设置线上服务的收费选项，如果收费选项中没有“按次收费项”，只有远远超出按次服务需求、数额较高的包月收费、包年收费等选项，且消费者没有任何协商、讨价还价的权利，APP平台的收费模式就具备了一定的“霸王条款”属性，就涉嫌强制交易，涉嫌侵犯消费者的自主选择权、公平交易权等权益。

　　按次收费不该是线上服务消费选择权“空白项”“稀缺项”。对于线上平台而言，按次收费在技术上没有任何障碍，不但不会增加企业的运营成本，反而可能会拓宽企业的营收渠道，拉动更多潜在消费。揆诸市场，已经有一些线上平台设置了打包收费、按次收费双选项，只不过打包收费更优惠。这种多元收费模式满足了消费者的多元消费需求，让消费者获得了更实惠、更便利的消费体验，获得了消费者的好评。线上平台应算好经营大账，顺应消费者的需求，主动转变营销理念，积极填补按次收费缺项，给公平收费做加法，保障好消费者的线上服务选择权，也为己方赢得更多发展资源、空间和机会。监管部门和行业协会等也应加强对线上服务产品缺乏“按次收费选项”的关注，依法寻找介入点，采取约谈、行政指导、完善线上服务产品收费格式合同示范文本、限期整改、曝光警示等措施，督促、引导APP平台守住法律底线、诚信底线，优化收费选项，实现收费的公平化、合理化、规范化，为消费者营造更加公平、便利、满意的线上服务产品消费环境。(李英锋)

编辑：刘灿

分享到： 

【打印本页】【关闭页面】