315和解平台
传统出租车要改革、网约车要严管，这是并行不悖而无法一蹴而就的职能工作。“网约车司机有前科”，既要重视，也别夸张。制度到位一点、管理尽责一点、市场自律一点，各自受益，有什么不好呢?
■邓海建
3月29日下午，深圳市交通、公安、交警、市场监管、网监等部门，联合约谈了滴滴、优步、易到、星星等网约车平台，通报了网约车平台管理存在的驾驶员招录把关不严等问题。经初步排查，深圳网约车驾驶员群体中发现吸毒前科人员1425名、肇事肇祸精神病人1名、重大刑事犯罪前科人员1661名。(据3月30日《深圳晚报》报道)
不查不知道，一查吓一跳。网约车司机若真是存在如许“隐患”，打车出门确实平添若干风险。也许数字比想象更为笃实：根据公安交警部门掌握的信息，2015年深圳全市网约车共发生交通违法75.6万起，上报涉网约车交通事故共3653起;部分网约车驾驶员疲劳驾驶、带病上岗，甚至发生了驾驶员载客途中猝死的情况。
这些问题，都是问题。但如果做个比对，看看网约车的事故率和传统出租车的事故率，也许并不能归罪于“互联网专车”本身。说这些的意思，并非要为网约车背书。但有一个现象是值得警惕的，这两年，随着出租车与网约车对掐日益激烈，“互黑”已经成为常态。有人骂出租车“拒载”，就有人说网约车是“精神病开的”;有人怪出租车“态度蛮横”，就有人说约租车“劫色劫财”……最后的结果，就是要么“钓鱼执法”，要么“大棒伺候”——但凡对方出事了，哪怕是再小的个案，也不忘补上千万刀。
其实呢，传统出租车没那么“污”，司机们还是原来的的哥的姐。网约车也没那么“洪水猛兽”，新事物不健全不完善，难道就要跟“脏水”一起泼掉?
“网约车司机有前科”，这事儿恐怕还得一分为二地看：第一，这说明网约车亟待规范管理。第二，这说明市场监管牛栏关猫，“准入门槛”虚置，行业标准缺失。第三，有些共性的问题，恐怕不能以“网约车”的身份符号化，比如查处的所谓“涉嫌酒驾、撞人逃逸、事故骗保、见死不救等”。简言之，传统出租车和网约车一样，都有各自的功劳，也有各自的短板。如果舆论以“揭短”的姿态挑逗二者决战，监管者作壁上观，最后无非两败俱伤。这两年，网约车身上的污水、传统出租车遭遇的口水，还少吗?
隔三差五的“停运”也好，争议四起的“钓鱼”也罢，说到底，都是迟滞的制度，未曾厘清变化的利益格局。不久前，《住房和城乡建设部公安部关于废止<城市出租汽车管理办法>的决定》出台，很多热情洋溢的阐释性文章蜂拥而出，但，很多人似乎忘记了，在今年的全国两会上，交通部始终强调“出租汽车改革是世界性难题”，而数量管控 “也是全世界城市出租汽车服务管理中特别需要研究、探索的问题”。
传统出租车要改革、网约车要严管，这是并行不悖而无法一蹴而就的职能工作。“网约车司机有前科”，既要重视，也别夸张。制度到位一点、管理尽责一点、市场自律一点，各自受益，有什么不好呢?
