■晏庆盛

　　在广东东莞打工的女子韦某发现自己的银行卡遭盗取，其后起诉银行。6月3日，东莞市中级法院二审判决银行承担70%的责任，韦女士承担30%的责任。法院称，韦女士未能妥善保管其银行卡密码，为他人进行盗取提供了可乘之机，对存款失窃亦存有过错 （据6月4日 《新快报》报道）。

　　储户的银行卡被复制、卡内存款被盗取，这样的事情屡见不鲜。对此，银行方面往往百般推脱责任:要么辩称此事与银行无关，储户应向罪犯追索损失；要么认为储户没有妥善保管银行卡及密码，对卡内存款失窃负有责任；有的银行甚至怀疑储户“自盗”，然后试图讹诈银行。

　　就上述案件而言，依常理推测，韦女士之所以起诉银行，并且把官司打到二审，想必也是缘于银行推脱责任，拒不赔偿或拒绝全额赔偿。韦女士银行卡中的5万余元存款被他人在泰国和马来西亚取走，在此期间，韦女士一直在东莞上班，并未出国，且银行卡一直在她身边，这就排除了“自盗”的可能。接下来的问题是:银行该不该承担全部赔偿责任？法院判韦女士承担30%的责任是否合理？

　　我国《商业银行法》规定：“商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人侵犯。”显然，保障储户银行卡内的存款安全，是银行不可推卸的法律责任。罪犯动辄利用自装设备（读卡器、摄像头）复制银行卡，说明银行卡保密技术不过关，太容易被复制；说明ATM识别假卡的功能太差，不辨真假；说明银行自助服务场所的安全得不到保障，让罪犯很容易安装作案设备……概言之，正是由于银行的种种管理疏漏被罪犯利用，才给储户造成了损失，所以银行理应承担对于储户的赔偿责任。

　　换个角度看，ATM是银行柜台的延伸，罪犯通过ATM盗取银行卡内资金，相当于在银行的柜台里偷钱。严格来说，罪犯偷的银行的钱，而不是某个储户的钱，因此不应由储户承担损失，向罪犯追索损失的责任也不在储户。

　　当然，如果储户未能妥善保管银行卡或密码，按理应该承担一定的责任和损失。但上述案件的问题在于:银行或法院是否有充分证据证明韦女士存在过错？

　　银行卡内的存款失窃，除非有充分证据证明储户存在过错，否则就不应让储户承担损失。而认定储户过错不能搞“有错推定”，即，不应由储户举证证明自己无过错，而应由银行举证证明储户有过错，银行若无法举证，则应依据“无错推定”认定储户无过错，由银行方面承担全部损失。事实上，近年来这样的案例并不少见，譬如，2007年12月，南京储户王永在ATM上取款时，其银行卡卡号及密码被罪犯利用自装设备窃取，卡内资金失窃。王永向银行索赔无果，遂将中行南京河西支行告上法庭，南京市鼓楼区法院裁定银行承担全部责任，赔付王永全部损失及利息。

　　我国银行存贷款利差畸高，银行吸纳居民存款获利颇丰。与利益相对应的是责任，保障储户存款安全就是银行最大的责任之一，银行不能只要利益不要责任。ATM的安全性为何总是得不到保障？储户银行卡内存款为何那么容易被盗取？如果银行觉得赔得心疼，就不妨在这些方面多反思、多改进。