“地热空调”省钱、美容的宣传

　■本报记者  张学勇  文／摄

　　题记

　　“地热空调”比传统空调一年省钱３０００元，恒氧新风系统具有美容护肤作用，四川成都市一开发商以此来宣传其在售楼盘，遭到消费者质疑。连日来，记者就此调查发现，该开发商的上述宣传有不少存疑之处，其解释的“省钱”依据难以令人信服。相关律师表示，我国《广告法》规定，广告使用数据应当真实、准确，并表明出处。目前，四川省工商局已介入调查。

　　１．投诉

　　“省３０００元”

　　遭消费者质疑

　　１１月１７日，中国消费网四川频道接到署名小舟的消费者反映称，他于１１月１５日和妻子一道去成都摩玛城项目现场咨询购房事宜，结果发现开发商成都市黄和投资有限公司（以下简称黄和公司）在宣传上存在着涉嫌误导消费之处，希望本报能介入调查。

　　“地热空调”和传统空调相比一年省钱３０００元，恒氧新风系统具有美容护肤作用，这是小舟重点质疑的两点。他说，按成都当前的电价标准计算，“地热空调”比传统空调一年省钱３０００元，这就意味着“地热空调”一年比传统空调省电近６０００度，“我们一家每年包括空调、照明、做饭等在内，总共用电不到３０００度，省钱３０００元不知从何说起。恒氧新风系统不过是尽量让室内空气通畅而已，这个系统真有美容护肤功能？”

　　按小舟提供的网上截图信息，记者登录摩玛城项目官网发现，该项目确有“每１００平方米的房子装了地源热泵空调系统，运行一年（按每天运行５小时计算）与传统空调相比要节省约３０００元”、“恒氧恒湿的新风系统还有护肤效果，我的目标就是今年３０明年２５”的宣传语。

　　１１月１９日下午，记者前往该项目售楼现场，其“地热空调”体验区内到处是上述“节省约３０００元”的宣传语；在“七大科技系统，每年得省多少钱？”的书面宣传资料中，首要位置突出宣传的也正是上述内容。这３０００元是如何省来的？售楼现场及宣传资料中均未标注其计算依据、出处。

　　记者随后从成都电业局电力营销部获悉，成都合表用户目前执行的电价标准为每度０．５２２４元，一户一表用户每度最低０．１５１元、最高０．６３２４元；成都主城区居民生活用电每户月平均１５０－２００度，月平均支出电费７５－１００元。照此计算，成都主城区每户居民年平均支出的电费远未达到３０００元。

　　２．回应

　　开发商称“省钱”宣传

　　是“讨论稿”

　　１１月２０日上午，该公司营销部黄小姐告诉记者，省３０００元是有一定假设条件的，消费者硬拿自家一年能否省３０００元电费来套，这有失偏颇；至于恒氧新风系统，对饱受大气污染的现代人来说，这个系统对皮肤肯定是有一定好处的。

　　１１月２４日上午，成都市建委科技处处长陈顺治在接受记者采访时说，在相同条件下，“地热空调”肯定比传统空调节能、省钱，但能省多少钱取决于消费者的实际使用情况。“美容护肤宣传，以前我们专门给公司提出过、要求改，公司后来说已经改了……”陈处长补充说。

　　１２月７日下午，该公司监审部冯经理和该公司营销部肖经理在接受记者采访时表示，记者手中所持的宣传资料实为公司的“讨论稿”，为何会流入市场，她们也很意外。为此，她们向记者提供了另一份宣传资料，其中地源热泵节能空调系统部分已无“节省约３０００元”的相关表述，取而代之的是“地源热泵节能空调系统与传统空调相比节约耗能约３０％－３５％”。

　　两人介绍说，“讨论稿”是该公司一刚离职的副总做的，“节省约３０００元”的依据源于三个方面：一是有了“地热空调”消费者就不必再买传统空调，这意味着消费者每５年省去了一大笔购置、更换传统空调的费用；二是省去了传统空调的维修保养费用；三是“地热空调”因节能而节省出的费用。

　　３．观点

　　“省３０００元”

　　测算依据不科学

　　相关资料显示，地源热泵空调系统是通过吸收大地（包括土壤、井水、湖泊等）的冷热量，再由热泵机组向建筑物供冷、供热而实现节能目的的。正因如此，“地热空调”近年来已受到越来越多的消费者、开发商、政府职能部门的重视。那么，和传统空调相比，“地热空调”到底能为消费者省去多少空调运行费用呢？

　　记者在成都市建委的官方网站上查到，成都龙锦慧苑小区是西部地区首个通过建设部能效标识二星级认证的节能示范小区。经测算，因采用了地源热泵空调系统供热制冷，该小区的居民比使用分体空调的家庭每月少支出约３０％的空调运行费。

　　成都龙锦慧苑小区地源热泵系统的相关设计、施工是由四川省地质工程勘察院地热能开发公司完成的。该公司副总经理、总工程师赵云红１２月２日告诉记者，两种空调相比到底能省多少钱，除与消费者使用空调的时间长短等有关外，还涉及地源热泵系统的设计方案和施工技术等重要因素。

　　就黄和公司上述解释，中国消费网四川频道常年法律顾问何佳林律师１２月８日谈道，从其解释来看，其测算的参照对象、依据均有明显错误：一则，购置成本和运行成本分属不同范畴，该公司独将传统空调的购置成本纳入两种空调的运行费用范畴进行比较并不科学；二则，我国《家用电器安全使用年限细则》明确规定空调器的安全使用期限为８－１０年，因此开发商声称的传统空调需“５年一换”说法并不成立。

　　何律师进一步分析指出，传统空调的购置成本虽因人而异，但无疑仍普遍偏高。但购房者在购买有“地热空调”的房屋时，房款中已包含了“地热空调”的基础建设、安装等费用，这就意味着购房者在“地热空调”的购置成本上也是有支出的。

　　何律师还指出，我国《广告法》明确禁止利用虚假广告欺骗和误导消费者的行为，第十条还特别规定：“广告使用数据、统计资料、调查结果、文摘、引用语，应当真实、准确，并表明出处。”该公司的行为已涉嫌虚假宣传、误导消费。

　　目前，四川省工商局已介入调查。