315和解平台
第三只眼
朋友圈并非是电商平台，很难适用消保法关于电商平台的连带责任形式。
据报道，朋友圈那些用“晒对话”、“晒记录”等进行微商的活动很多存在“水分”。那些看来真切的卖家“晒出来”的交易记录等信息，竟然是由软件“制作”出来的。部分卖面膜的微商甚至有了“传销化”趋势。
微信朋友圈与一般社交工具不同之处在于“私密性”，说到底，都是些“知根知底”的熟人，毕竟“兔子不吃窝边草”，所以，大家更愿意去相信朋友圈的信息，营销效果也就更好。如此一来，相对封闭的朋友圈逐渐变为了生意圈。
朋友圈营销法律规制的难点在于，朋友圈并非是电商平台，很难适用消保法关于电商平台的连带责任形式。同时，朋友圈的表达属于网民民事表达自由领域，相关表达信息内容也不属于纯粹商业广告性质，因此，工商管理部门也很难对其按照广告法等强制性规定进行约束。
从现有法律制度上讲，在朋友圈遭受消费者权益损害，只能向经销者和生产者主张权利，朋友圈的平台服务提供者仅承担“通知删除”的责任，而非电商平台责任形式。国家监管部门，也不能依法对朋友圈的“广告”营销信息事先监管。因此，从法律适用角度看，朋友圈营销还是个空白。
对于监管部门来说，对于纯营销号，要比照网络广告进行监管，对于一些屡现问题的公号，应及时发布“黑名单”制度。对于立法者来说，需要重视如何规制自媒体的营销情况，借鉴网络实践出现的问题，对现有法律空白及时进行修补。
对于网民来说，不要轻易相信“有图有真相”的营销。应保存好相关聊天记录、交易记录等，一旦发现涉嫌诈骗、传销的信息传播，应立即向平台服务者发出通知，并立即向工商部门和网络监管部门举报。
□朱巍(中国政法大学传播法研究中心研究员)
