315和解平台
谢正军／图
■本报记者 李建
●背景
从6月17日起至6月25日，《山东省老年人权益保障条例（修订草案）》公开征求意见。草案中有关老年人有权拒绝成年子女“啃老”的表述，使得这部条例的“大修”工作引发热议。记者注意到，修订草案第十七条明确指出：有独立生活能力的成年子女要求老年人经济资助的，老年人有权拒绝。成年子女或者其他亲属不得以无业或者其他理由索取老年人的财物。山东省政府法制办相关负责人称，修订是新时期进一步保障老年人合法权益的必然要求。此前，原《山东省老年人权益保障条例》已施行15年。
舆论关注的焦点是针对父母是否继续资助成年子女的立法有无必要。那么，立法禁止“啃老”，到底是政府对“家务事”的越俎代庖，还是弥补立法空白、让“啃老族”彻底“断奶”的善举？且看各方观点。
●正方
禁止“啃老”系误读
■河北经贸大学法学院副院长 王利军
2011年1月，江苏省人大常委会审议通过了《江苏省老年人权益保障条例（草案修改稿）》，新增了对子女“啃老”行为的约束，“有独立生活能力的成年子女要求老年人经济资助的，老年人有权拒绝”，和山东类似，这条规定被不少人解读为江苏立法禁止“啃老”。
事实上，这条规定并没有将“啃老”普遍界定为违法行为，或者说并没有禁止“啃老”，而只是从老年人权利的角度，明确老年人有拒绝“啃老”的权利。所谓立法禁止“啃老”其实是误读。禁止“啃老”，意味着所有的“啃老”行为都是违法的，而老年人有权拒绝“啃老”，则意味着老年人同样也可以接受被“啃”。
把立法规定老年人有权拒绝“啃老”理解成立法禁止“啃老”，有失偏颇，是一种误读。而不少观点正是在这一误读的基础上产生的，观点正确，但前提错了。
重中老人财产权
■河北省高级人民法院民事审判庭原庭长王继安
老年人出于亲情给予子女经济资助，心甘情愿地被“啃”，是许多中国家庭的常态，不是立法需要干预的事情。因此老人自愿给子女财物上的帮助，并不触犯该条法规。
但是，对有独立生活能力成年子女的资助要求，老年人有权拒绝，法律已有了明确的规定。根据《婚姻法》和最高人民法院的法律解释，父母对子女的抚养义务，限定在未成年或不能独立生活的子女范围内。也就是说，根据现有法律，老年人已经有权拒绝有独立生活能力成年子女的资助要求。而条例作出这一规定，是针对现实中存在的“啃老”现象，根据《民法通则》、《物权法》和《婚姻法》的原则精神作出的具体规定，是对老年人财产权益的法律保护。
山东、江苏等地的条例是指老年人有财产权和财产行使自主权，也就是可以拒绝子女“啃老”，而不是禁止子女“啃老”。在民法研究领域，经常会出现大量案例涉及子女侵害老人财产权益，尤其是房产。所以，重申一下老人财产权就和重申老人婚姻自主权一样，都是对婚姻家庭继承法、婚姻自由财产所有权的重申而已，不用大惊小怪。
不少网友认为“啃老”是家务事，法律不该介入，这种观点是不对的。无论《婚姻法》、《继承法》等民法或者刑法、行政法，或是对于未成年人、妇女以及老人的保护法，古今中外，都是以法律来调整亲属关系，法律介入亲情、介入家务事再正常不过。要按照亲情不该由法律介入的观点，先得废除《婚姻法》、《继承法》还有《物权法》，然后还应废除几个特殊人群保护法，法律得全面退出家庭领域。
有助减少“啃老”现象
■山东省社会科学院研究员 秦庆武
我国存在大量的“四二一”家庭模式（祖父母外祖父母四人、父母二人和一个孩子），这种家庭模式下产生了“四二一综合征”，导致部分年轻人从小就寄希望于依靠老一辈获得较好的工作和生活，有些年轻人一遭遇小小的失利或找不到所谓的“好工作”就开始消极避世，长年累月赖在家里上网、“啃”老人的收入，丧失了年轻人应有的活力，需要从外部施加压力让他们做出改变。
■河北省社会科学院法学所所长王艳宁
从法理上来说，法律不但具有规范作用，还具有指引、预测、评价、教育等社会作用。山东拟立法解决日益严重的“啃老”现象，引导正确的价值观，值得肯定。
根据国内心理专家咨询案例的不完全统计，由于子女“啃老”衍生的家庭矛盾导致老人患上心理疾病的，至少占到老年人全部心理问题的三成。一般来说，给予子女物质和家务方面的帮助，很多老人是接受甚至是心甘情愿的，但是出于就业、婚姻、经济利益等方面的消极、恶意的“啃老”容易引发家庭纠纷和矛盾，长此以往容易埋下心病隐患。
从某种意义上讲，以立法的方式禁止年轻人“啃老”，打破父母与子女之间利益输送带的单向传送模式，正是为了保障老年人的合法权益，弘扬中华民族敬老、养老、助老的优良传统，鼓励和促进年轻人自强自立，尊老孝亲，是制度的善意，对解决“啃老”背后的现实问题有着积极意义。
当然，在法律的执行中也可能会碰到或多或少的问题，不能产生立竿见影的效果，更难从根本上消除“啃老”现象，但至少可以肯定的是，法律的教育和倡导功能更有助于人们明晰是非，也可在一定程度上增强人们对于“啃老”的羞耻心，从而在一定程度上减少“啃老”现象。
●反方
插手家务事多余
■时事评论员毕晓哲
父母抚养子女到什么年龄，抚养到什么程度，《婚姻法》早有规定，再由地方性法规赋予父母可以拒绝“啃老”的权利，实为多此一举。再者，清官难断家务事。在家庭生活的复杂现实面前，此种法律规定往往会形同虚设。譬如近年来让公众热议的“常回家看看入法”，立法的本意是好的，但有多少此类地方性立法执行到位的？又有多少子女是有心而无力？因此，通过法律规定来介入和干预此类“啃老”与否的家务事，实际上是没有必要的。
传统的家庭观念中，家庭成员之间，尤其是父母子女之间的“财产”往来，往往是一笔糊涂账，法律只要管好原则性的事务即可，至于这些“一个愿打、一个愿挨”的“啃老”关系，不如交给家庭内部成员自行解决调整。
缺乏可操作性
■河北省消费者协会社会监督部副主任冯贺
“严禁啃老法”初衷虽好，但投诸社会，必然会遭遇亲情伦理与社会现实的双重夹击。道德议题入法，最现实的功能就是为老人们提供法律救济，但保不齐会“胎死腹中”。因为在道德层面，法律始终都有些鞭长莫及与现实的局限，这也折射出法律的苍白与无力感。
清官难断家务事，法律不能解决一切问题，用立法的方式来解决“啃老”缺乏可操作性。禁止“啃老”入法不如理念内化入心，相关部门更应该从社会保障机制和关心关怀上下功夫，营造良好的赡养老人的社会氛围。同时，扶持和引导那些暂时不能够自力更生的成年子女，让他们能尽快摆脱“啃老”状态。
微话集锦
@陆锡鑫：看似多余，其实很有必要。以条例或法规的形式，把中华民族尊老、爱老、养老的“孝道”固定下来，对于应对老年化社会，维护老年人合法权益，有积极的作用。立法比不立法强。
@马奇马户远行：这个规定有长进，不再是和稀泥了。但是我觉得应该更进一步：父母有权将具有法定民事责任的子女赶出家门。看了很多报道说现在有相当一部分啃老族，不工作赖在家里，有时候甚至对父母动粗。而当父母要将其赶出家门的时候，派出所、居委会却说不能将他们这样丢给社会，这种理由太荒唐。
@三毛村女秘书：有时候道德突破底线是需要法律适当约束。成年人“啃老”的确自私又不道德，个人觉得，法律干预老人或许会有安全感吧。
@psycho_s：谁愿意 “啃老”来着？现在亲情本就薄弱，还搞这些东西！
@红糖姜茶：父母有权拒绝孩子“啃老”，但是他们大多数不会拒绝，这个立法无实际意义。社会风气如此。
@当浮一大白熊：这和“不探望老人罪”异曲同工。道德越位到法律的半场啦，缺乏可操作性，而且法理上说不过去。
@男儿本色的名单：法律尚不能严格执行，就不要染指伦理道德的事了。立法宜宽，执法宜严。
@乌龙小茉莉：本来就无权，“啃老”完全看老人自愿，这规定啥意思？
@零零妖零零：立法是好意，但具体执行有难度。另外，这也是从上到下的教育问题，观念问题，岂是立法能解决的？
@艾鲁妮：“啃老”固然不对，但在这样一个社会环境背景下，想一点都不“啃老”很难。
@没四儿透着乐：这还用规定吗？老人本来就对已成年子女没有抚养义务，不管他有业无业，愿意帮助是情分，不给是本分。
@卿卿豆稻虫：政府应该从社会保障机制和关心关怀上下功夫，扶持和引导那些暂时不能自立的社会群体，让他们能尽快摆脱对老人的生活依靠和经济依赖，通过一纸条例强行介入最后可能吃力不讨好。
李建整理
