趋利避害、远离危险本是人类的本能。因此，顾客未结账就“逃走”并无不妥。在某种意义上，还减少酒店可能需要承担的损失。因为如果火灾真的发生了，根据《侵权责任法》，公共场所的管理人，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。

■舒锐
　　6月22日中午，广东东莞万江某五星级酒店厨房杂物着火，尽管员工立即扑灭，但是冒出的烟雾让在餐厅里喝茶、就餐的400多人惊慌出逃，导致多达50多桌餐饮的客人无一人买单。经过该酒店管理人员初步清点，估计损失了两万多元餐费。为此，该酒店昨日在微信上呼吁，请顾客们本着诚信为上的原则，及时返回买单付账（据6月23日《广州日报》报道）。
　　因为一场事后被证明不足以导致火灾的“小火”，“烧掉了”两万多元餐费，酒店方看似冤枉。然而，顾客又有谁愿意被“火灾”虚惊一场，在没有吃完饭的情况下，仓皇狼狈而逃呢？
　　顾客来到餐厅消费，酒店不仅有提供安全食品的义务，作为公共场所的管理者，还负有安全保障义务。事实上，酒店并没有履行好这份安全责任，发生了火情，造成顾客陷入恐慌状态。我们不能苛求顾客在当时做出最符合客观事实的判断，因为这很可能需要以其自身生命安全作为代价。
　　趋利避害、远离危险本是人类的本能。因此，顾客“逃走”并无不妥。在某种意义上，还减少酒店可能需要承担的损失。因为如果火灾真的发生了，根据《侵权责任法》，公共场所的管理人，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。当然，如果相关纠纷进入到诉讼程序，要细化其中法律责任，还须综合当时现场情况以及各方举证状况全面考量。但是从目前报道情况看来，可以明确的是，酒店至少也须为相关损失承担最为主要的责任。
　　酒店让顾客自觉买单无可厚非，但声称要按照监控器录像逐一核实客人追缴餐费，却有点过分。即使最终找到客人并诉诸法院，结果也不见得对酒店有利，倒不如反求诸己，从自己身上多找原因，慷慨免单，赢得商誉。

编辑：刘军

分享到： 

【打印本页】【关闭页面】