315和解平台
摘要：签收了某化纤厂10万多元的货物后，没想就背上了近10万元的债务，陈某表示自己很冤。近日，太仓法院审理了这样一起纠纷，现代快报记者了解到，陈某并不冤枉，法院判决近10万元货物余款应由陈某支付。
现代快报讯(通讯员 杨喜贤 记者 何洁)签收了某化纤厂10万多元的货物后，没想就背上了近10万元的债务，陈某表示自己很冤。近日，太仓法院审理了这样一起纠纷，现代快报记者了解到，陈某并不冤枉，法院判决近10万元货物余款应由陈某支付。
某化纤厂分别于2014年10月4日、10月6日、10月8日制作了三张送货单，在送货单的收货单位处记载为李某，但实际收货处为陈某签收。2014年10月8日的送货单上累计结欠金额10.8万余元。2015年10月8日，陈某转账汇入某化纤厂负责人账户1万元。
但此后，某化纤厂就再也没有收到款项。某化纤厂向陈某追要欠款，陈某称，其代李某收货;向李某要款，李某说货物不是他签收的，货款与他无关。某化纤厂索要欠款无门，遂诉至太仓市人民法院。
法院审理后认为，某化纤厂有证据证明货物均由陈某签收，而李某并不承认是陈某代其收货。而且，从付款情况分析，陈某在收到货物后曾支付原告某化纤厂1万元。因此，应当是陈某与某化纤厂实际发生业务，余款9.8万元也应由陈某支付。
承办法官介绍，本起纠纷中，陈某无依据证明自己是李某聘用的人员，首先排除了雇员的职务行为。陈某抗辩属于代收货，就涉及到是否具有代理权的问题。根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条的规定代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。而陈某既无任何代理的依据，事后又不能得到被代理人的认可，且部分货款是自己支付给某化纤厂的，显然其辩解难以成立。陈某对此承担债务并不冤枉。
