本报讯 (记者 王姝) 昨日下午2时至5时，本报“单双号限行”圆桌会议现场，8位与会专家、市民代表“唇枪舌剑”，就北京单双号限行是否应长期实行，展开激辩。

　　至昨日下午5时，会议结束时，不少专家、代表仍未尽兴，表示“还有很多观点没来得及表白”。

　　多数专家、代表表示，奥运期间，北京的天很蓝、空气很新鲜，但这一业绩并不完全是单双号限行的功效，“单双号只是其中一小部分内容。北京的蓝天，主要来自周边省市的支持，重污染企业停产；以及北京自身的努力，工地和污染企业停工”，北京地球纵观环境科普研究中心主任李皓说。

　　他们认为，北京的交通拥堵，机动车保有量不是绝对因素，城市交通规划失衡加重堵情，“比如首都机场，分散客流主要靠小轿车，导致机场高速车满为患，虽然现在机场地铁专线已经开通，可票价过高，不如打车划算”，中国政法大学宪政研究所所长蔡定剑说。

　　专家、代表们一致表示，一旦单双号限行长期实施，北京面临政府赔偿、公共交通提质等一系列须解决的问题。“首先要解决赔偿问题”，蔡定剑认为，“单双号”侵犯了公民的基本权利——财产权，所以须对已购车群体作出赔偿。

　　话题　1

　　是否适用民主讨论？

　　单双号限行是否侵犯了个人财产权？“单双号”该否常态化，这一社会问题是否可以通过民主讨论的方式“裁决”？

　　蔡定剑

　　“限制有车人财产使用权”

　　单双号侵犯人的基本权利——财产权。立法有一个原则，不能单纯取决于民意多寡，也就是说，不能因为多数人同意，就剥夺一部分人的基本权利。因此不适于通过民主讨论方式裁决。民主的方法不是解决社会所有问题的方法，不可以讨论基本人权的去留问题。

　　牌照是政府跟买车人之间的契约。“单双号”无疑限制了有车族一半的财产使用价值。而政府的限制性措施，须是事先限制，而不是事后限制。

　　姚中秋

　　“单双号问题可用民主程序”

　　“单双号”并没有直接侵害财产权。民主是有限度的，涉及到财产权确实不适合民主讨论，但“单双号”对接的是另一个问题，使用道路的机会，这是一个公共管理问题，可用民主程序解决。假定真要长期单双号，就需遵照严格的民主程序。公共管理总要在不同的人群中间，分配“不便利”和“便利”。

　　唐钧

　　“公车可长期执行单双号”

　　民主并不等同于少数服从多数，还有其他形式。民主的本质是利益的表达，各个群体、各个阶层，有车族，没车族，两个群体都有自己的利益，针对某一事件，首先必须把利益表达出来，这是民主的本质。利益表达很重要的一点就是协商，协商解决要比简单举举手更有效果。单双号限行，作为公有财产的公车，可以长期执行，但不能扩大到私车。

　　话题　2

　　长期限行需何配套？

　　假如政府要推行单双号限制，那需要什么样的配套措施，才能尽量减少对市民出行带来的不方便？

　　蔡定剑

　　“首先要解决赔偿问题”

　　首先要解决的就是赔偿的问题，这是一个法律问题，也就是开始讲的是合法性的有关问题，他认为，如果真的开始实施单双号的话，很快就会有律师站出来告政府违法。

　　卢建新

　　“要科学合理设置站点”

　　放开拼车、黑车、三轮这些东西，都要放开一点，要科学合理地设置站点。

　　李皓

　　“公交站写明10分钟一趟”

　　要在公交站牌上写着10分钟一趟，或多长时间一趟，做出承诺，实际上国外不少城市是这么做的。这一点也得到穆卿赞同，他认为要提高公交的吸引性，以及智能化管理，保证市民的出行时间。

　　李瑞敏

　　“需要公交提供很好服务”

　　单双号就算实施，也可能是一定时间内一定区域内的一项措施，因为政府这块可能需要注意的就是，在顶着压力出台政策时，需要公交来真正提供很好的服务，这些措施的形成和出行习惯的变化，才会导致北京交通系统越来越好。

　　市民代表赵媛也认为，应该多考虑城乡接合部人的出行，公共交通要配套。