315和解平台
苏州冠生园食品厂的“冠生园心礼”包装，因涉嫌剽窃名为“金品”的美术作品而被控侵权。苏州市中院作出判决，由苏州市冠生园食品生产厂赔偿原告1万元，并在当地媒体公开道歉。被告不服，上诉到江苏省高院。日前，省高院作出裁定，维持原判。
原作者懵了：
“心礼”月饼包装与自己作品如出一辙
去年3月18日，无锡银湖彩印厂厂长邱某来到省版权局，给自己设计制作的名为“金品”的美术作品做了登记。此后，他于8月24日取得著作权登记证书，依法享有作品著作权。
然而9月22日这天，当邱某走进易卖盛超市时，顿时懵了：自己辛苦设计的“金品”，与“冠生园心礼”月饼包装盒及包装的图片如出一辙！
原来，邱某的整个“金品”作品，以中国红和金黄色为主要色彩基调，作品外部为一黄色边框，内为红色衬底，主题字“金品”位于作品正中的褐边方框内并层叠于褐色竖轴之上，金黄色的牡丹点缀在作品左部。整个设计极其彰显尊贵，作品简洁明艳，寓意着中秋佳节的华贵和谐之意。而“冠生园心礼”包装，除将作品正中褐边方框内的主题字“金品”换为“冠生园”，其余内容则完全剽窃了“金品”作品。
看到自己作品竟然堂而皇之地被侵权，邱某气不打一处来，9月28日，他一纸诉状将苏州市冠生园食品厂和易卖盛超市告上法庭。第二天，邱某再次到易卖盛超市购买“冠生园心礼”月饼。与上次不同的是，这次同他一起来的，还有苏州公证处的公证员，在现场监督下，他取得易卖盛超市的发票。
“冠生园”辩解：
月饼礼盒是买来的，没侵权
铁证如山，面对侵权官司，苏州市冠生园食品厂辩称，所用的月饼礼盒是向无锡市长红彩印厂定购的，并由他们设计生产的，自己只是采购了包装，因此没有侵犯原告的著作权，要求驳回原告诉讼请求。
如果没剽窃，那“冠生园心礼”系列月饼包装，又为何与邱某的设计作品如此雷同？
据了解，2009年7月9日，技华服务部承接长红彩印厂为冠生园食品厂设计制作“华礼”、“心礼”二款月饼包装的生意，长红彩印厂支付技华服务部设计制作费6000元。此番“冠生园心礼”包装的设计者，则是技华服务部的工作人员。
省高院终审：
“冠生园”赔偿1万余元
纵然没有直接涉嫌剽窃作品，但由于侵犯邱某对“金品”的署名权、保护作品完整权、复制权和发行权，冠生园食品厂终难逃离法律的惩罚。
苏州市中级法院作出判决，苏州市冠生园食品厂作为“冠生园心礼”月饼的生产、销售者，亦即涉案图片的复制、发行人，应承担相应的侵权责任。长红彩印厂、技华服务部的证明，不能证明冠生园食品厂使用“金品”作品获得作品著作权人的许可，故不能免除冠生园食品厂的侵权责任。因此根据我国著作权法的规定，冠生园食品厂应赔偿原告损失1万元，及因制止侵权支出的费用4500元，并承担在报纸刊登致歉声明的费用。
通讯员 史玮 实习生 沈慧 本报记者 于英杰
