315和解平台
起诉的过程，是一个表达愤怒的过程，也是一个广而告之的过程，当得知这家酒楼收费如此畸高时，还会有多少消费者再去光顾？
■毛建国
5月21日，备受关注的消费者刘先生要求酒楼退还包间费一案，在四川省成都市武侯区法院复庭。法院判决刘先生败诉，驳回其诉讼请求。判决迅速引发关注——消费者起诉酒楼要求退还包间费而败诉，并不多见，反倒是消费者胜诉的案例时有所闻（据5月22日《人民日报》报道）。
虽然判决结果迥异，但不能说明法院的判决尺度存在偏移。今年2月，最高人民法院表示，“禁止自带酒水”、“包间设置最低消费”属霸王条款。而“包间费”和“最低消费”是两个概念，影响判决的关键在知情权。在这起案件中，法院认为经营者进行了告知，因此不支持消费者的诉求。
在一个健康的市场中，不应该有包间费的烦恼。在有些酒楼收取包间费的同时，总有一些酒楼在竞争的推动下不收取包间费。不同消费者根据需求，选择合适的酒楼。当收取包间费的酒楼发现无利可图时，便会改弦易辙，放弃收取包间费。可现在的情况并非这样。不夸张地讲，如果不是最高法的表示，以及消协努力不懈地开炮，包间费情况会更严重。为何如此，关键就在于市场失灵。
消费者用脚投票，建立在对信息充分、提前了解的基础上。如果在进酒楼之前，消费者就知道哪家收哪家不收，收费标准是多少，就会作出理性的选择。现在的问题在于，如果不进酒楼，消费者根本不知道哪家收哪家不收，即使进了酒楼，由于一些商业伎俩的存在，消费者也是“雾里看花”，即便最终知道了，可客已来人已坐，出于面子计，有几个人好意思“拍屁股走路”？
以这样的视角来看消费者起诉包间费，对于具体消费者来说，存在胜和败；对于普遍意义上的消费者，永远都是胜；对于具体酒楼来说，永远都是败。在这起案件中，消费者总共消费1478元，而包间费就达380元。起诉的过程，是一个表达愤怒的过程，也是一个广而告之的过程，当得知这家酒楼收费如此畸高时，还会有多少消费者再去光顾？
解决市场失灵问题，需要群策群力。法院的判决，主要从知情权环节来解决市场失灵。除此之外，还可以运用互联网思维化解包间费争执。比如，建立一个市场信息库，消费者登录就可以知悉哪家收费哪家不收费，具体收费标准是多少，还可以按照明码标价的规定，要求商家在大厅显著位置公布收费信息。果能这样，围绕包间费的争执，应该会少得多。
