315和解平台
“为什么我的车子跟召回车辆一样的材质，却不在召回之列？我买车的时候正在搞召回，为什么没人告诉我有安全隐患？”认定存在“召回欺诈”的黄智清，将销售商江苏雨田精致汽车销售服务有限公司（以下简称“江苏雨田”）告上法院，但两审均被驳回。
惊险旅途
买了1年多的轿车突现故障
2008年7月9日，黄智清买了这辆“讴歌Acura TL”。“我怎么都不会想到，自己驾车在路上，会遇到发动机爆炸。”黄智清从事律师工作18年，谈起那场惊险的故障，他仍然认为当时发动机的炸响声源于“爆炸”。
时速120公里传来炸响
2010年1月21日晚上7点多钟，黄智清驾驶购买1年多的“讴歌Acura TL”轿车，从常州上沪宁高速，以时速120公里的速度驶往南京。行至句容和汤山段时，轿车突然发出“砰”的一声炸响，随后失去控制急剧减速，车内外灯光全部熄灭。
当时，黄智清行驶在左侧第二股车道，他猛往右打方向盘，希望尽快进入紧急停车道，但方向盘很重，很难扳动，黄智清花了九牛二虎之力，好不容易才移到了路边安全地带。此时，车辆引擎盖冒出阵阵白烟，还发出了“哧哧”的轻微响声，吓得黄智清一把推开车门跳了下来，“真是命大，当时周边没有别的车子。”
检车时发现问题油管
故障车被拖往4S店后，黄智清向南京市消费者协会投诉，希望协调有资质的机构，对车辆进行拆检，确定故障原因。
在此期间，黄智清意外从一位美国朋友处获悉，他购买的“讴歌Acura TL”轿车，在美国曾经被大批量召回，总数达27万余辆。随后，黄智清从美国国家公路交通安全管理局网站上查到了“讴歌Acura TL”车型被召回的信息，理由是“助力转向油管在发动机的高温烘烤下，可能会过早老化，造成软管破裂或者动力机油泄漏，漏出的机油可能会滴在发热的催化器上，导致产生烟雾并可能使汽车发动机罩下面着火。（黄智清委托专业人士翻译自上述网站并公证）”网站显示，召回的车约有27.3万辆，是2004年至2008年生产的 “讴歌Acura TL”。黄智清的车，生产时间为2006年12月，在美国召回车辆的生产区间内。
2010年3月31日，由南京消协召集，在本田公司、江苏雨田和黄智清三方在场的情况下，汽车专业人士对故障车进行拆检。拆检显示，该车空滤上盖内表面有水迹，一缸连杆断裂，四缸连杆弯曲，一缸、四缸活塞破碎……拆检还确认，黄智清的车辆，助力转向油管材质为NBR。
车主维权
推断有猫腻，状告销售商
黄智清获得了一个消息：2008年2月，本田公司在中国对“讴歌Acura TL”车型进行召回，涉及车辆为425辆。
黄智清在国家质检总局网站上查到了这则信息，信息显示，本田公司在中国召回的是2005年6月22日至2006年9月27日生产的06款“讴歌Acura TL”，召回时间为2008年3月26日至2009年3月25日，原因是助力转向油管可能出现龟裂、漏油，极度状态下会有火焰出现，存在一定安全隐患。维修措施将原来NBR材料的助力转向油管，更换为H-NBR材料，同时在油管外部加装耐热护套。
黄智清发现，那次召回车辆的识别号（VIN）范围中，并没有他的车辆的识别码。“我这辆车子跟召回车子挨得很近，且油管材质一模一样，应该有问题。”几次交涉无果后，黄智清在公证员的见证下，在公示的这425辆召回车中，随机选取了几辆车的识别码，拨打讴歌道路救援服务热线查询，发现本田系统中不存在识别码最后三位数为356的车。
“通过这个测试能推断，本田召回的425辆车存在欺诈。”黄智清对这一过程全程公证后，将销售商江苏雨田告上法院。
法院判决
一审：被驳回
“如果他们告知我这款车正在召回，我怎么可能会花40多万买呢？”在诉状中，黄智清认为，他购买的汽车不在列明召回范围，但同属缺陷汽车产品。
黄智清认为，销售商江苏雨田不仅违反《缺陷汽车产品召回管理规定》有关停止销售所涉及的缺陷汽车产品的规定，而且没有对车辆采取任何维修措施，也没有就汽车产品存在缺陷等情况作出任何说明，构成了欺诈。
一审此案的秦淮法院审理认为，黄智清提交的“美国国家公路交通安全管理局”网页及其内容，未经美国公证机关和我国驻美国使领馆的认证，不予采信。现有证据不足以证明，只要是NBR材质的助力转向油管就一定有缺陷。
雨田方面表示，召回车辆型号由本田公司发布，黄智清的车并不在召回之列，不存在欺诈。
法院还认为，江苏雨田主观上并无隐瞒缺陷欺诈的故意，客观上也没有消极配合召回的行为，“即使原告车辆应当实施召回而未被召回，相应的责任主体应为制造商（包括进口商），而非经销商。”据此，一审法院判决驳回黄智清的诉讼请求。
二审：还是驳回
对于这个判决，黄智清不服，上诉至南京中级人民法院。
南京中院审理认为，江苏雨田作为代理销售公司，代理销售的车辆手续齐全，符合销售要求，不存在法律法规可以认定为欺诈的行为。黄智清应当举证证明车辆助力转向油管存在质量问题，但黄智清在一审二审中均未能举出证据，应当承担举证不能的法律后果。据此，法院判定驳回上诉，维持原判。
黄智清不服，于近期向南京中院审理此案的法官发了“释疑函”，希望法官就此案中的关键问题予以“释疑”，“待收到释疑回函后，我将决定我下一步的维权举措，不排除提请再审程序。”
本田回应
为何差点出事的车没召回？
解释：召回的是06款，这辆07款符合要求
昨天，快报记者联系上了本田公司。
“你们召回车辆的缺陷是助力转向油管，为什么我的车子跟召回车辆一样的材质，却不在召回之列，你们的召回标准和范围是什么？”
针对黄智清的疑问，本田公司广报部负责人朱林杰表示，缺陷车辆是该车型的06款，该款车型在中国一共销售了425辆。黄先生的车，尽管出厂日期是2006年12月，但已经属于07款，07款的助力转向油管，尽管材质为NBR，但是出厂前进行了改进，增加了散热装置，已经符合安全要求，因此不在召回之列。
朱林杰表示，他请教了技术部门负责人，技术部门负责人表示，“散热装置设置在发动机盖下面，靠近前保险杠的后部，需要拆开或者将汽车悬空后，从下面才能查看到。”
随后，朱林杰还向快报记者发送了一份06款和07款油管的示意图，从示意图上能看出，07款车子的其中一段管子外面增设了长方体的散热片。
黄智清则表示，他请教了汽车专家，专家认为，改图“示意”的是汽车的散热冷却系统图，加装散热片的管子并非助力转向油管，而是水管，“油管是设置在发动机的上部，从外观上能看得出来。”
为了印证这一位置，黄智清还提供了国家质检总局网站公布的一份资料，资料显示，该款车的助力转向油管泄漏后，“如果油液落到发动机下部的排气管上，发动机舱内会冒出白烟”。据此推断油管的位置，应该在发动机排气管的上方，“绝对不会位于汽车前保险杠后部。”
为何在美国就召回了07款？
解释：尽管型号相同，还是存在细微差别
黄智清提出，“美国国家公路交通安全管理局”网站曾公布，本田召回27.3万辆“讴歌Acura TL”。朱林杰表示确有此事，召回理由跟中国召回425辆车类似，均系助力转向油管问题，美国召回的是2004年至2008年生产的汽车，主要是因为讴歌在美国市场销量非常好，客户非常多。
在美国召回了2006年至2007年间生产的车，为什么黄智清所购的生产于2006年12月的车却不在此列？朱林杰表示，美国市场上召回的车，包含了06款，也包含07款和08款的部分车辆，“在中国市场上销售的07款，均采取了改进措施。”
都是07款“讴歌Acura TL”，难道在美国和中国销售的车有区别？朱林杰说，尽管型号相同，但不同的车还是存在细微差别，比如有的是基本型，有的是高效型，不同车辆在出厂时，可能会使用不同的材质和采用不同的结构。召回针对的是缺陷车型，绝对不存在“中外有别”。
为何有辆召回的车查不到？
解释：该车已销售，但不提供使用者详情
此外，针对黄智清提出的本田召回的356（识别码最后三位数）的轿车不存在，涉嫌欺诈。朱林杰说，经过核查，该车存在，已经销售出去，但出于保密需要，无法为记者提供具体使用者详细情况，“为什么热线接待人员查不到，我们还无法知悉，会去调查。”
朱林杰强调，本田在中国的召回标准为全球统一，不存在任何所谓的“猫腻”。
