■本报记者 聂国春

　　《商标法》第十三条规定，就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。那么，是不是已注册的驰名商标就能在全部商品和服务上均能受到保护呢？入选北京市高院2010年十大知产案的“杏花村”商标行政争议案对此作了否定的回答。

　　“杏花村”因杜牧任古安徽池州刺史作《清明》一诗而名扬天下。山西杏花村汾酒厂股份有限公司很早就在33类白酒等商品上注册了“杏花村”商标，后该商标被认定为驰名商标。2001年5月，安徽杏花村文化旅游发展有限公司在第31类树木、谷（谷类）、酿酒麦芽等商品上提出“杏花村”商标并被初步审定公告。山西杏花村公司以其“杏花村”商标构成对驰名商标侵权为由，向商标评审委员会申请不予核准注册安徽杏花村公司的“杏花村”商标。商标评审委员会裁定，对安徽杏花村公司的“杏花村”商标在树木、谷（谷类）等商品上予以核准注册，在酿酒麦芽商品上不予核准注册。山西杏花村公司不服，向法院提起诉讼。

　　法院经审理认为：山西杏花村公司在酒类商品上注册并使用“杏花村”商标，在相关公众中享有较高声誉，已经构成酒类商品上的驰名商标，但由此对“杏花村”商标的保护也不应不适当地扩大。安徽杏花村公司在树木、谷物等商品上申请注册“杏花村”商标，相关公众看到该商标并不会当然将其与山西杏花村公司相联系，因此不会使山西杏花村公司的合法利益受到损害。2010年10月15日，北京高院作出终审判决：山西杏花村公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，不予支持，驳回上诉，维持原判。

　　主审法官点评说，本案的意义在于对驰名商标保护范围的合理界定。已注册的驰名商标虽然可以在不相同或者不相类似商品上予以保护，但并非能在全部商品和服务上均获得保护。尤其是从广为人知的公共资源中选取的商标，只要他人不损害在先商标权人的利益、不构成对公众的误导，即使是驰名商标，其保护范围也不能不适当的扩大。