315和解平台
批评与创作相互砥砺的传统，一度是文学活动的重要促进力量。重拾这一传统，需要双方保持对文学的虔诚之心，保持对彼此的“同情之理解”，保持“距离式观照”
文学批评与文学创作是文学活动的两个重要组成部分，二者相互促进，有利于文学的发展，也有利于批评家和作家共同成长。好的文学批评，不仅体现为对创作的肯定和激励，也体现为对创作的警醒与引导，还体现为批评家和作家之间就创作技巧的深入探讨，以及精神的对接和心灵的碰撞。在此良性互动之中，更多更好的文学作品和评论被创作出来。
这种批评与创作相互砥砺的传统，一度是文学活动的重要促进力量，文学史上不乏批评家与作家共同成长的典型案例。19世纪俄国的别林斯基、车尔尼雪夫斯基和杜勃罗留波夫与果戈理之间的砥砺前行，便是名满世界的文坛佳话，他们共同成就了一个时代的伟大文学。中国的文学理论家茅盾和作家姚雪垠之间的相互促进，同样也广为传颂。他们皆以突出的专业成就，印证着批评与创作良性互动之于文学发展的重要意义。
这种优良的传统面临着失落之虞。虽然当代文坛作家作品较为丰富，批评家队伍也是空前庞大，相关作家作品研讨会更是轰轰烈烈，但整体观之，批评与创作的互动仍然让人不甚满意。一方面，批评时常流于自说自话，难以对创作产生指导作用，亦不能对读者阅读进行有效引导，因此，无论在作家那里还是在读者那里，批评很多时候都被视为可有可无的附属物，失去其应有的权威性和独特价值。另一方面，作家很多时候并不关注文学批评，或只是在有特殊需要时才去看评论文章，这样也很难从批评中有所借鉴或引发思考。如是观之，批评和创作实为两张皮，难以实现真正的贴合，批评家和作家共同成长更难以达成。
究其原因，社会环境、文学体制、评价机制，各种因素纵横交织、错综复杂。其中最为直接的因素，是外在的文学生态对批评家和作家文化心态的影响。市场经济迅猛发展、生活节奏日益加快、各种物质利益诱惑巨大，很大程度上导致文学批评和文学创作的浮躁心态。无论是批评家还是作家，很多人都急切地渴望能够迅速获得所谓的成功，如读者的广泛认可、名利的最大收益等。如此一来，批评活动很多时候就缺少了批评家与作家沉潜之后的冷静、深入与真诚，而变成千篇一律、千面一孔的表扬与颂赞，真正意义上的相互砥砺少而又少。
重拾批评与创作相互砥砺的传统，需要批评家和作家身体力行，并持之以恒地共同努力。具体言之，首先，需要保持对文学的虔诚之心。无论是批评还是创作，他们的对象都是文学，都是基于文学的基本规律所进行的创造性活动，批评家和作家都应葆有专业精神对待这种文学活动，切不可将其作为获取名利的工具。这就要求批评家和作家尽可能排除外在的各种利益诱惑，本着为时代文学负责的态度从事文学活动。
其次，需要保持“同情之理解”。作家与批评家的互促共生关系，要建立在最基本的相互尊重的基础之上。批评的目的，不是一味地吹捧，也不是刻薄地挑剔，而是基于对作家作品本身以及时代文学思潮客观公允的评价和定位。文学批评一定程度上，可以影响一个作家及其作品在文学史上的位置，因此，批评家在从事批评活动时应格外慎重，对作家作品给予足够尊重，切不可不负责任地任意评点。对于作家而言，批评家以其专业理论视野观照文学作品，会有其独到之处，他们常能发现作家未能达到的重要视角与表现深度，促动作家挖掘自身创作的更多可能性。作家对批评家的尊重、对批评理论的吸纳与运用，会有利于文学创作的提升与拓展。
再次，需要保持“距离式关照”。作家与批评家虽是共生互动关系，但需保持各自独立性。批评家和作家都是创作的主体，只有保持主体的独立性，才能保证创作的独立价值。批评家和作家，在生活中可以是朋友，相互了解与熟悉固然有利于对作品的理解与把握、有利于对批评的认知与吸纳，但面对文学时，拉开适当距离，才能保证审美评价与研究的客观性、科学性与准确性。评论家和作家，在生活中无论何种关系，只要保持创作主体的独立性，不管是面对名家还是新人，才能既不畏权威亦不薄今人，既不亦步亦趋亦不恶意贬损，本着真诚友善的态度，依据文学审美的规律，做出自己的独特发现，如是方能进行积极的良性互动，促进共同成长。
此外，需要保持“超越性情怀”。批评家在主体人格上要与作家保持平等性，不仰视不俯视，以确保文学批评的公正客观性，但在批评具体的作家及其文学作品时，更要持有一种超越性的情怀，以更加高远的文学视界，对作家的创作进行全面的解读，进而为一个时代的文学创作拓开更加宏阔的境界和格局。从作家角度而言，对批评家的批评意见，同样需具备一种超越性的情怀，不仅能够发现其中可以借鉴的真知灼见，而且善于在其上触类旁通，生发出更多的创作灵感，从而创作出无愧于一个时代的文学杰作——如此，批评与创作间的这一优良传统才可重拾，批评家和作家的相互砥砺共同成长才可真正实现。
